安全员不是万能的！我曾经把安全检查比作医生看病，有专门看骨科的医生、有专门看耳鼻喉科的医生，但是没有全科医生。

同样的，安全员怎么可能即懂得电气，又懂得机械呢？谁敢说自己是安全专家呢？（2018年之之后注册安全工程师才分专业），就以建筑行业为列，涉及多少领域，房建、桥涵、隧道、市政等等，那个领域不又涉及到电气、机械、结构等等。

所以，你是拧螺丝的，那你肯定比安全员更了解拧螺丝的安全风险；你是搞电气的，你肯定比安全员更知道电气设备哪里有缺陷、有什么风险，以及采取何种措施避免。

很多企业推崇和学习杜邦的安全管理，可人家在1818年因为重大事故就决定“不再让安全部门负责安全，而是各级管理者负责安全”，杜邦公司也有安全副总裁，明确规定抓安全，但不对安全负责，负责整个公司安全专业队伍的建设和直接管辖范围内的部门安全。200年过去了，或许我们只学了个皮皮毛毛！

我们再看一下杜邦各级各部门的职责：对安全负责，直接参与安全管理，把安全管理作为平时业务工作的一个部分，在考虑生产、发展、质量的同时，把质量、安全、成本同时考虑，安全就是日常管理的一部分。

有的工程说质量第一，又说安全第一，到底哪个第一不清楚，多个第一就没有第一。

把安全工作和规划、质量、效益结合起来，安全就是工作的一部分。

国外公司很少谈安全第一，他们会把安全与其他工作放到同等重要的位置考虑，就是直接参与安全管理。

每个人、每个岗位都应该清楚知道所负责的业务有哪些安全隐患，什么样的问题要什么时候去解决，“安全是干出来的，不是管出来的。”

只有“拿扳手拧螺丝，拿铁锨锄土”的那些动手干活的人真正重视安全，提高安全技能，增强安全意识了，企业才能实现真正的安全。

安全管理人员不可能一刻不离地盯住现场作业的每个人，只靠安全管理人员检查督促、严盯死守是管不好安全的。

倘若对照这个逻辑：我们的国家早就是零犯罪，因为只要警察监管到位就行了；当然也不会再出现腐败，纪检监管到位就可以；政府和企业更不会出现经济或效益下滑的情况，只需定一个指标，全力监管就万事大吉......

可是，大家要明白，监督之于管理只是一个必要条件，而不是充分条件，所谓必要条件，就是没有不行，但有也不见得一定行。

安全管理的关键是如何引导各类责任主体做好自律，自律落实到行业、属地、企业三个层面：行业要管好安全、属地也要管好安全、企业要管好安全。只有当自律做不好，才需要监管。

而高质量的监管是要把握好分寸和界面，既不能放任自流，也不能监管过度。

因为一旦政府层层监管、力道过甚，就会大量增加社会和企业的管理及沟通成本，增加重复工作量、增加衍生工作量、增加人工成本、减缓信息传递效率、分散企业安全管理的注意力、导致被监管对象情绪和士气低落等等。

所以，过度监管堪称又低效又代价高昂的一种管理方式。盲从的监管、无力的监管、形式化监管，反而成为安全生产更大的隐患。

众所周知，安全生产法明确要求相关企业设置专门的安全管理机构。法律的出发点原本是想让企业有一个专业部门来统筹、培训、监督、协调安全生产工作，真正落实安全生产人人有责，达到事故预防的目的。可社会和人性的复杂根本让你措手不及。

我们的管理决策者虽然多是业务高手、谈判高手或资源整合高手，但大都未接受系统的安全生产理论培训，也缺乏实践。所以，总是习惯性将安全管理都当成是安全部门的事。

当我们把原本属于全社会、全行业、全流程、全员都必须参与并为之负责的安全，过度集中到某个部门、某个机构、某个人时，这本身就构成了一个巨大的隐患。

近些年出台“管行业必须管安全、管业务必须管安全、管生产经营必须管安全”，这些都是非常好的方针和原则。

可国人最擅长的就是扯皮，我最常听到的一句话就是“如果我们都管好安全了，那还要你们干嘛？”这句话显然足以列入世界工业文明史幼稚问题排行榜的TOP10！

成熟的国际化企业，招聘的安全人都称之为专家（Specialist）或顾问（Consultant ），而我们却叫“安全员”。

从我们的政府到企业、从大师到专家，一直在强调安全管理“尽职免责、失职追责”，可是如何判定履职或失职了呢？

最原始的依据只能是各种安全文件、档案、记录，也就是所谓的“痕迹管理”，仅仅为了证明某件事做了，就要准备一大堆可追溯文件，文件之间还要具备关联性、逻辑性，如此反复......

员工的大部分精力都被消磨，现场真正的安全隐患却被忽视，无形中增加企业发生事故的概率。

落实安全生产责任，量化考核是关键

安全生产责任是法定职责。新修改的《安全生产法》第四条明确规定：“生产经营单位必须建立健全全员安全生产责任制和安全生产规章制度”。国务院安委办2017年印发的《关于全面加强企业全员安全生产责任制工作的通知》，明确要求加强落实企业全员安全生产责任制的考核管理。但化工行业安全生产的实践表明，安全生产最难落实的恰恰是“责任”。生产安全事故追责追到最后，几乎都存在安全生产责任不落实的问题。那么，到底应怎样落实安全生产责任?笔者认为，实现安全责任量化考核是破解安全责任难落实的关键。

首先，没有量化的责任难考核。安全责任是从业者应承担的安全职责及安全任务。既是任务，就该量化，不然，责任人不知道该朝哪个方面使劲、该使多大的劲。但在企业的生产运营中，安全生产有时也存在“责任虚化”的问题，导致责任不落实。不少企业不仅一线员工安全责任无量化指标，企业管理岗位人员的安全责任量化考核也没有做到。如这些年一直强调“党政同责、一岗双责”，但党、政一把手安全生产到底各负什么责任，又该怎样量化和考核，不少企业一直没有厘清，更没有做到。这也是为什么每每发生重大生产安全事故后，事故调查报告中总会有一句诸如“企业安全责任不落实”的表述。当然，客观上安全责任的量化有一定难度，正因如此，安全责任量化才成为一个时下需要各方深入探讨的新课题。

其次，无法考核的责任难落实。一家化工企业的负责人告诉笔者，他所在企业每年层层签订安全责任状，但确实存在考核难的问题，考核起来似乎只有两种状态：不出事故就是“1”，出了事故就是“0”。事实上，不少企业建立了安全责任制，但却年年事故不减、隐患不断。究其原因，还是在于安全责任不清不楚，量化考核难以到位。一般来讲，企业对员工那些看得见的责任相对容易检查考核，比如“上岗必须按规定着装，正确使用和穿戴各种防护用品”等。但也有许多责任是看不见的，对那些表面上看不出来的“责任”，如果再没有量化考核指标，落实起来就更是难上加难。比如设备巡检如果不规定时间和次数等指标，落实起来就是一句空话;企业主要负责人七项职责中的第一条即提出“建立、健全本单位安全生产责任制”，但是如果不明确一些量化考核指标，根本就难以考核。

再次，责任量化重在抓住关键指标。安全责任量化考核难，几乎是所有生产企业面临的共性问题。其实，交通领域的安全责任量化考核实践表明，责任量化只要抓住关键岗位、关键要素、关键指标，达到激励约束的效果是完全可行的。由此，责任量化考核必须充分考虑方案的可操作性，在量化指标的设置上抓住影响安全生产的关键环节和主要指标，加大考核权重，考核奖惩分明。比如，对于易引发泄漏、着火、爆炸和中毒等事故的违章违规操作，必须设置精准的量化标准加以考核。如不该动火的地方违规动火、受限作业空间违规操作等，进行顶格处罚;对于导致温度和压力值超出工艺允许范围的不当行为，应该视为交通安全的“闯红灯”现象，要罚得不敢再有第二次;对在一个考核周期内责任量化考核“满分”者，要让其重新取证上岗或实行岗位禁入等。

总之，评判一个企业安全责任量化考核体系是否科学合理，一定要从两个方面加以衡量：

一是要看能否促成全员安全生产任务的完成，体现激励性;

二是要看企业安全生产事故和隐患是否越来越少，体制约束性。

文章来自网络，版权归作者所有，如有侵权请联系删除！